在论坛上有一个学员咨询了两道看似相同的逻辑分析题，以下是例题与他所做的结果：

 

　　（1）“常在河边走，哪有不湿鞋。”搞财会工作的，都免不了有或多或少的经济问题。

 

　　以下哪项，如果是真的，最有力地否定了上述的断定？

 

　　A．某公司会计，经管财务30多年，拒绝贿赂，一尘不染，多次受到表彰。

 

　　B． 随着法制的健全，经济犯罪必将受到严厉的打击。

 

　　答案A

 

　　（2）妇女适合当警察的想法是荒唐的。妇女毕竟比男子平均矮15公分，轻15公分，很明显在遇到暴力事件时，妇女没有男子有效。

 

　　以下哪项，如果为真，最能削弱以上命题？

 

　　A．有些申请当警察的妇女比在职的男警官长得高大。

 

　　B． 有许多警察部门的办公室职位妇女可做。

 

　　答案B

 

　　第一题他选的A，就是正确答案。他把A比做个体的具体事例，B比做宽泛的理论事实，所以A更有说服力，所以选择A。第二题他也选了A，因为他把A比做个体的具体事例，况且根据文中的说法，妇女适合当警察的想法是荒唐的就是因为身高和体重，没涉及到别的方面，而A说有些申请当警察的妇女比在职的男警官长得高大，我感觉选A更能削弱命题，可答案选择B。

 

　　他的问题出在哪里呢？他没有把握这两道题的本质。这两道题看上去是相同的，其实则不是相同的题型。“搞财会工作的，都免不了有或多或少的经济问题”这句话是全称否定命题，对于全程否定命题来说，只要否定一个对象，那么整个命题就可以判定为假。所以我们只要知道有一个人从事财会工作的没有经济问题的，就能否定这个命题。所以1题选A。第二题中“妇女适合当警察的想法是荒唐的”这句话并不是说“没有一个妇女适合当警察”所以和上题完全不同。如果2题的结论是“没有一个妇女适合当警察”，那样的话本题就可以选A了，道理和1题相同。而2题的命题并不是这样。2命题只是说“妇女适合当警察的想法是荒唐的”。这样的话B显然比A更有说服力了。毕竟高大女人是少数，而警察部门的办公室职位还是很多的，所以可知妇女适合当警察的想法也并不荒唐。